ПОЗИЦИЯ по результатам анализа рабочей группой РАЭК/телеком Концепции проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях совершенствования мер по обеспечению защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»

ПОЗИЦИЯ по результатам анализа рабочей группой РАЭК/телеком Концепции проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях совершенствования мер по обеспечению защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»

2 Декабря 2014

Справка:

В 2013 году Лига безопасного интернета выступала с предложением ограничивать доступ жителей отдельных регионов России к сети Интернет по типу «белых списков». РАЭК была сформулирована позиция по данному вопросу: http://raec.ru/times/detail/2246/
В октябре 2014 года Лига безопасного интернета рассылала концепцию проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях совершенствования мер по обеспечению защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а 2 декабря 2014 года состоялась пресс-конференция исполнительного директора ЛБИ Дениса Давыдова, где данный проект был представлен.

Лигой Безопасного Интернета разработана Концепция проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях совершенствования мер по обеспечению защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Концепция). Заявленная разработчиками Концепции цель законопроекта - предотвращение доступа детей к информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Реализовать эту цель предлагается путем введения обязательной семантической фильтрации информации в режиме реального времени в сети Интернет, в результате чего изначально по умолчанию доступ в сети Интернет информации будет предоставляться только при условии прохождения предварительной семантической фильтрации.

Анализ Концепции и изучение результатов тестирования разработанных под эгидой ЛБИ программно-технических средств показал, что предложение Лиги БИ неэффективно с точки зрения достижения цели законопроекта, однако его реализация повлечет серьезные материальные затраты, как для операторов связи, так и для государства.

  1. При введении законодательной обязанности операторы связи вынуждены будут установить оборудование и программное обеспечение, позволяющее осуществить в режиме реального времени семантическую фильтрацию текстовой информации, поступающей на аппаратно-программные средства каждого пользователя сети Интернет, получающего услугу доступа к сети Интернет на территории Российской Федерации.

    Анализ содержимого всех http страниц неизбежно приведет к увеличению времени ожидания ответа, что отрицательно скажется на качестве предоставляемых услуг.

    Испытания проводились только на фиксированной сети связи и на ничтожно малом объёме трафика. Тестированный объём трафика несравним (разница на несколько порядков) с реальным трафиком, передаваемым по сетям операторов связи. В настоящее время даже крупнейшие операторы связи (Вымпелком, МТС, Ростелеком и Мегафон) технически принципиально не готовы к анализу всего интернет-трафика всех абонентов. Для небольших операторов связи подобная задача будет неподъемной.

    Реализация предложений ЛБИ потребует установления операторами связи на своих сетях дорогостоящего аппаратно-программного обеспечения (которое, возможно, в настоящий момент отсутствует на рынке) из расчета, что все 100% абонентов воспользуются услугой семантической фильтрации контента. Это повлечет для операторов связи серьезные инвестиции (провизорно – сотни миллионов рублей) и текущие расходы. Указанные затраты в связи с невозможностью компенсации их за счет пользователя будут переложены на стоимость других услуг связи.

    Между тем проведенное ЛБИ в г. Кострома тестирование программно-технических средств показало, что в «белых списках» заинтересованы менее 15% пользователей. Разработанная ЛБИ Концепция предполагает право совершеннолетних абонентов отказаться от семантической фильтрации контента в режиме реального времени. С учетом опыта ЛБИ в г. Кострома, можно с уверенностью сказать, что от использования «белых фильтров» откажутся не менее 75-80% пользователей.

  2. Одновременно с этим следует отметить, что алгоритмы семантической фильтрации могут работать только с текстовыми составляющими контента. Поэтому, если в передаваемых аудио, видео и/или фотоматериалах будут отсутствовать связанные с ними текстовые составляющих, или, если связанные с аудио, видео и/или фото материалами текстовые составляющие не будут отражать реальное содержание аудио, видео и/или фотоматериалов материалов, фильтрация либо не будет осуществлена, либо может быть осуществлена не корректно.

  3. Таким образом, возникает угроза отвлечения всеми операторами значительных денежных средств на установку дорогостоящих аппаратно-программных комплексов, которые, во-первых, не будут задействованы на полную мощность, во-вторых, не будут решать задачи в полном объеме в силу особенностей работы алгоритмов семантической фильтрации.

  4. Такое положение вещей во всем мире трактуется как неэффективное использование денежных средств всеми участниками телекоммуникационного рынка, в результате которых государственные программы, связанные с ликвидацией цифрового неравенства будут идти со значительным отставанием. Также существуют огромные риски банкротства предприятий-операторов в секторе мелкого и среднего бизнеса, многие из которых на текущий момент обеспечивают предоставление доступа в Интернет, в том числе, в удаленных и труднодоступных районах, включая Сибирь и Дальний Восток.

  5. Кроме того, возникнет необходимость разработки дополнительных решений по защите данных пользователя и предоставления операторами дополнительных гарантий того, что персональные данные пользователя не будут изменены и не попадут в открытый доступ. Для этого потребуются дополнительные затраты, в том числе на сертификацию аппаратно-программных средств, осуществляющих семантическую фильтрацию, включая алгоритмы семантической фильтрации, что потребует дополнительных значительных расходов из федерального бюджета сначала на сертификацию, затем на осуществление дополнительных мероприятий по контролю и надзору, в том числе в части хранения персональных данных.

  6. С учетом особенностей работы семантических алгоритмов фильтрации информации, о которых говорилось выше - отсутствие возможности фильтрации аудио, видео и фотоматериалов при отсутствии связанных с ними текстовых составляющих контента и/или наличии некорректных текстовых составляющих в настоящий момент в мире не существует аппаратно-программных комплексов, позволяющих осуществлять семантическую фильтрацию https трафика, трафика VPN соединений и ТОR-трафика. Под TOR-трафиком понимается трафик анонимной сети виртуальных туннелей, обеспечивающей передачу данных в зашифрованном виде, то есть трафика, передаваемого через систему прокси-серверов, позволяющую устанавливать анонимное сетевое соединение, защищённое от прослушивания. Следует отметить, что стремительное развитие выше перечисленных технологий (VPN, https, TOR), в первую очередь, связано с попыткой западных государств, в первую очередь, США, иметь доступ к любой информации, получаемой каждым пользователем сети, что равнозначно нарушению основных прав и свобод граждан (обзор Европейского опыта см. в Приложении к настоящему документу).

    С учетом изложенного выше, а также опыта ЕС, изложенного в Приложении к настоящему документу, можно с уверенностью прогнозировать дальнейшее развитие алгоритмов и технологий типа VPN, https, TOR на фоне полного отсутствия, крайне слабого или точечного развития алгоритмов и технологий, позволяющих осуществлять расшифровку https, VPN или TOR трафика в реальном режиме времени.

  7. Таким образом, предлагаемое ЛБИ решение не обеспечивает заявленную фильтрацию трафика в сети Интернет и не способно обеспечить эффективное решение проблемы, заявленной в качестве цели принятия законопроекта. Более того, сама проблема является в определенной степени надуманной с позиций социального развития, так как поскольку сеть Интернет – это далеко не единственная среда, в которой существуют дети, и которая оказывает влияние при формировании ребенка как человека и гражданина.

  8. Не соответствует действительности утверждение Лиги Безопасного интернета о том, что в результате принятия предлагаемых изменений не потребуются дополнительные расходы федерального бюджета. Напротив, вопросы выработки и утверждения критериев корректной работы алгоритмов семантической фильтрации контента с учетом обеспечения гарантий по сохранению и нераспространению персональных данных пользователей сети, в том числе, номера кредитных карт, коды доступа к банковским счетам пользователей сети, пароли и доступы к платежным системам и т.п., вопросы сертификации оборудования, которого на текущий момент не существует на рынке, а также мониторинга актуальности этих критериев с течением времени, контроля за исполнением операторами связи обязанностей по обеспечению семантической фильтрации в реальном режиме времени при обеспечении гарантий сохранения персональных данных – это исключительно полномочия государственных органов.

Таким образом, при ничтожно малой эффективности предлагаемой Лигой безопасного интернета предфильтрации внедрение этого предложения ЛБИ повлечет следующие негативные последствия для отрасли связи и государства в целом:

  • необоснованной рост затрат операторов связи, влекущий снижение инвестиций в развитие сети связи;
  • уход с рынка мелких операторов, работающих, в том числе в удаленных и мало интересных с точки зрения крупного бизнеса (пока) районах, при отсутствии реальной замены этим операторам;
  • увеличение себестоимости услуг доступа в Интернет;
  • снижение качества услуг;
  • необходимость дополнительной защиты персональных данных абонентов (принятие закона в соответствии с Концепцией ЛБИ потребует специальных мероприятий по сертификации технических средств и т.д.);
  • замедление процесса ликвидации цифрового неравенства в России.

Предложение:

Достижение заявленной ЛБИ цели законопроекта возможно путем совершенствования и популяризации (в т.ч. с помощью сил и средств ЛБИ) предоставляемой операторами связи услуги «Родительский контроль».

Например, в МТС признана малоэффективной действующая модель услуги «Родительский контроль» и приняты меры к разработке нового варианта данной услуги.

Действующая модель предполагала наличие автоматически сформированного списка категорий сайтов, содержащих не предназначенную для детей информацию (что, по сути, предлагают создатели Концепции). При этом абонент не мог данный список видоизменить, добавив туда какие-либо сайты или категории сайтов, которые, по его мнению, вредны именно его ребенку. Также текущая система не была гибкой в части установки временных интервалов действия запретов. (Например, есть информация, которая ребенку вредна всегда (например, сайты про наркотики), а есть – которую нужно ограничивать, например, пока ребенок в школе – ему не нужно на уроке сидеть в соцсети).

Согласно исследованию аудитории, проведенному компанией МТС, у абонентов есть большая потребность влиять на перечень запрещаемой информации, дополняя ее по своему выбору. И если бы услуга позволяла им формировать списки запретов самостоятельно – они бы пользовались ею охотнее. Мировой опыт показывает, что защита ребенка от контента в интернете должна также быть дифференцирована по возрасту ребенка. Например, в 6 лет и в 15 лет потребности ребенка разные. И если 15-летнему ребенку запрещать что-то открыто – это вызовет негатив. Поэтому есть практика создания «пакетов по возрастам», каждый пакет содержит список категорий, вредных именно в этом возрасте.

В результате в настоящее время внедряется услуга, в рамках которой абоненту будет предоставлена возможность самому устанавливать правила и ограничения на доступ к интернет-ресурсам для обеспечения безопасного пользования для абонентов «МТС» мобильным Интернетом от компании «МТС». Также возможно будет организовать блокировку по принципам:

  • «черный список», при этом родитель сможет самостоятельно дополнять список запрещённых к посещению категорий» дополнить тем, что «сервис будет предлагать абоненту как воспользоваться готовым списком запретов, так и дополнить его по своему усмотрению. Также будет доступна возможность формирования списка запретов «с нуля»;
  • «белый список» - доступ открывается по принципу «разрешено только – и ничего кроме». Список формируются абонентом самостоятельно, но рассматривается возможность и создания предсформированных белых списков, например, для разных возрастов.

Кроме того, родитель сможет организовать доступ в сеть Интернет по установленному им расписанию, обеспечить запрет доступа к социальным сетям, играм и т.д.

Модель подключения услуги по желанию пользователя гораздо эффективнее, услуга подключается очень просто – простой USSD-командой и не требует никаких знаний и спец. усилий. Контракты у операторов для несовершеннолетних абонентов, как правило, оформляются родителями, поэтому управление родителями услугами на SIM-карте детей не представляет каких-либо сложностей.

Если государство посчитает необходимым со своей стороны поддерживать список сайтов, которые являются нежелательными для просмотра детьми, то более эффективный способ – это интеграция этого списка в операторскую услугу родительского контроля в дополнение к тем спискам, которые поддерживаются со стороны вендоров.

Поделиться новостью: